近期，随着媒体对几起“过劳死”的报道，“过劳死”这个话题再次引发热议。在众多吐槽的声音中，有人发出“‘过劳死’应尽快纳入工伤范畴”的呼吁，并引得众多喝彩。不过，“过劳死”是否适宜纳入工伤，“过劳死”纳入工伤能解决问题吗？都值得细细思量，不宜受感情用事的裹挟。

　　顾名思义，“过劳死”应该是过度疲劳致死。过度疲劳致死的原因，通常是多重因素综合诱发的结果。一个人除了工作之外，还有生活。对于很多人来说，生活并不比工作轻松，对那些要照顾孩子、照顾老人、照顾家庭的人来说，生活带来的疲劳程度更甚。如果说，每天辛苦工作8小时后应该好好休息，可那些以照顾家庭为己任、长期投入更大精力和体力来顾家的妈妈们，更容易成为遭遇“过劳死”的不幸者。“过劳死”尽管值得同情，但不能把“过劳死”简单等同于过度工作致死。

　　“过劳死”纳入工伤，还面临操作性和合理性的问题。“过劳死”如果纳入法律制度，必需是一个边界清晰、便于厘清责任的概念。“过劳死”显然不是一个这样的概念。虽然有媒体称过度加班成为导致“过劳死”的首要原因，但这并不能成为执法司法实践中的判断依据。当出现“过劳死”的情形时，死者到底是因过度工作还是因生活中疲于奔命导致过度疲劳，如果前二者兼而有之，工作和生活应该在多大程度上承担相应的责任，其实是难以厘清和划分的。对于执法司法者来说，也难以作出准确、合理的判断。如果不加区分地一律让雇主（单位）对“过劳死”承担补偿责任，又是不公平的。不考虑这一因素，即便制定了规则，在落实中也难免遭遇尴尬。

　　从长远来说，“过劳死”纳入工伤并不能从根本上解决问题。据报道，我国每年“过劳死”的人数达60万人，已超越日本成为“过劳死”第一大国。因此，有媒体戏称我们走进了“过劳时代”。那么，“过劳死”纳入工伤能帮我们走出“过劳时代”吗？并不能。“过劳死”纳入工伤只不过是事件发生后的补偿手段，不但无助于防止悲剧的发生，反倒有可能成为雇主（单位）肆意要求员工过度加班的推手——反正有工伤来兜底。

　　“过劳死”现象越来越多，的确不容忽视，尤其需要相关部门提高重视和积极作为。比如，加大劳动法等相关劳动者权益保护法律法规的宣传和落实，提高雇主违反劳动法规强迫员工过度加班的违法成本；建立完善对雇主（单位）维护劳动者身体健康的硬性要求，比如完善体检制度，提高体检频率；加强全民健康知识宣传，提高全民健康意识，增强全社会对“过劳死”的自觉性和防范能力，等等。

　　上医治未病。如何预防“过劳死”悲剧发生，比讨论“过劳死”是否纳入工伤更值得关注。